Сьогодні багато говорять, що технічний прогрес неминуче призведе до скорочення часу, який ми витрачаємо на роботу. Однак на що витратить середньостатистична людина час, що звільнився? Знаменитий британський філософ Бертран Рассел у дотепному есе «Похвала ледарства» ще 1932 року розкрив формулу процвітання суспільства: менше працювати, більше витрачати та займатися самоосвітою.
Подібно до багатьох з мого покоління, я був вихований на вислові: «Сатана завжди знайде негідну справу для пустих рук». Будучи глибоко доброчесною дитиною, я вірив усьому, що мені казали, і тому придбав почуття моральної відповідальності, що аж до теперішнього часу примушує мене старанно працювати. Але хоча совість і контролювала мої дії, мої погляди зазнали серйозних змін.
Я стверджую, що у світі зроблено дуже багато роботи, що віра в те, що робота — це чеснота, завдала величезної шкоди, і що в сучасних індустріальних країнах слід проповідувати ідеї, дуже далекі від тих, що давно проповідувалися.
Всі знають байку про мандрівника з Неаполя: він побачив дванадцять жебраків, що лежали під променями сонця, і запропонував монету лінивому з них. Одинадцять жебраків схопилися, претендуючи на неї, тому він віддав її дванадцятому. Мандрівник цей був на вірному шляху. Однак у країнах, де немає середземноморського сонця, ледарство найважча, і для введення її в звичай знадобиться серйозна громадська пропаганда. Сподіваюся, лідери Молодіжної Християнської Організації (YMCA), прочитавши наступні сторінки, зроблять низку дій для спонукання доброчесних молодих людей до байдикування. Якщо це буде так, я прожив життя недаремно. Перш ніж висувати власні аргументи на користь ледарства, я маю спростувати один, з яким не можу погодитися. Коли індивід, що має вже достатньо коштів для існування, має намір зайнятися якоюсь повсякденною роботою, на кшталт роботи шкільного вчителя або друку на машинці, йому кажуть, що подібною поведінкою він забирає хліб у інших, а тому це аморально. Якби цей аргумент був вірним, тоді, щоб мати наповнені хлібом роти, всім нам було б достатньо лише ледарювати. Люди, які стверджують подібне, забувають, що людина зазвичай витрачає зароблене, забезпечуючи цим робочі місця. Поки людина витрачає свій дохід, вона кладе стільки ж хліба у роти людей, скільки забирає з ротів інших людей, заробляючи. З цього погляду справжній негідник — той, хто робить заощадження. Якщо він, не мудруючи лукаво, кладе заощадження в панчоху, як той французький селянин із прислів'я, вони, зрозуміло, не створюють робочих місць. Якщо він інвестує їх, все негаразд очевидно, і тут є варіанти. Одна з можливостей — позбутися накопичення якогось уряду. Беручи до уваги той факт, що основна частина державних витрат більшості цивілізованих урядів складається з виплат за минулі війни або оплати підготовки нових, людина, яка позичає гроші уряду, виступає в тій же ролі, що й наймаючі вбивць персонажі з Шекспіра. Кінцевий підсумок економічної діяльності такої людини — збільшення збройних сил держави, якій вона позичає. Очевидно, було б краще, витрачати він свої гроші — хай навіть він витратить їх на випивку чи азартні ігри. Але, скажуть мені, зовсім інша справа, якщо заощадження інвестовані в промислові підприємства. Коли такі підприємства успішні та створюють щось корисне, з цим можна погодитись. У наші дні ніхто не заперечуватиме, однак, що більшість підприємств зазнає краху. Це означає, що величезна кількість людської праці, яка могла бути вкладена у створення того, чим можна користуватися, була витрачена на створення машин, які, будучи виробленими, лежать марною купою, так і не принісши нікому жодного блага. Отже, людина, яка інвестує заощадження до концерну, що згодом збанкрутує, завдає шкоди і іншим, і собі. Якби він витратив їх, скажімо, на вечірки для друзів, вони (сміємося сподіватися) отримали б задоволення, — як і інші, кому дісталися б гроші: наприклад, м'ясоторговець, булочник і торговець спиртним. Але якщо він витратить їх, скажімо, на прокладку трамвайних рейок там, де трамваї виявляться непотрібними, він направить масу праці в русло, де це не принесе нікому радості. Тим не менш, якщо він залишиться біля розбитого корита внаслідок помилки інвестування, його вважатимуть жертвою незаслуженого невдачі, тоді як безтурботного марнотрата, що викидає гроші на благодійність, будуть зневажати, як дурну і легковажну людину. Все це лише вступ. Я хочу з усією серйозністю заявити, що неабияка кількість шкоди в сучасному світі приносить віра в доброчесність роботи, і що шлях до щастя та процвітання лежить через організоване скорочення роботи. Насамперед: що є робота? Робота буває двох типів: перший, зміна положення матерії на земній поверхні або поблизу неї щодо іншої такої матерії; другий, наказ іншим виконати це. Перший тип малоприємний і погано оплачується, другий – приємний та високо оплачується. Другий тип можна розвивати далі: є лише ті, хто дає накази, а й ті, хто дає рекомендації щодо того, які накази слід віддати. Зазвичай дві організовані групи людей дають дві протилежні рекомендації одночасно: це називається політикою. Навичка, потрібна для такого роду роботи — аж ніяк не знання тих питань, з яких даються поради, але знайомство з мистецтвом переконання промовою та листом, тобто з мистецтвом рекламування. По всій Європі, але не в Америці, існує третій клас людей, шановніший, ніж згадані два класи працівників. Існують ті, хто, володіючи землею, здатний змусити інших платити за привілеї, як-от: дозвіл жити і працювати. Землевласники ці живуть у ледарстві, і дехто міг би очікувати, що я буду вихваляти їх. На жаль, їхнє ледарство стало можливим лише завдяки зусиллям інших. Насправді, їхнє прагнення до комфортної ледарства і стало історичною причиною виникнення культу роботи. Останнє, чого вони могли коли-небудь бажати, — це щоб інші наслідували їхній приклад. Від витоків цивілізації до індустріальної революції чоловік міг, як правило, робити важким трудом лише трохи більше, ніж потрібно для виживання його самого та його сім'ї, хоча дружина його працювала щонайменше так само важко, а також вносили свій внесок діти, коли досить дорослішали . Невеликий надлишок понад життєво необхідний не діставався тим, хто його зробив, а присвоювався воїнами та жерцями. У голодні роки надлишків не було, але воїни та жерці все одно вимагали стільки ж, скільки в інші періоди, — у результаті багато трудівників помирали від голоду. Ця система проіснувала у Росії до 1917 року (пізніше місце воїнів і жерців зайняли члени комуністичної партії), і ще існує Сході. В Англії, незважаючи на індустріальну революцію, система ця залишалася повною силою протягом наполеонівських воєн, лише сотню років тому набрав силу новий клас фабрикантів. В Америці з нею покінчила революція, крім півдня, де вона зберігалася аж до громадянської війни. Так довго існувала і так недавно знищена система залишила, природно, глибокий відбиток у свідомості. Багато чого щодо бажаності роботи, яку ми приймаємо без доказів, є спадщиною тієї доіндустріальної системи, і тому не застосовується в сучасному світі.
Сучасна техніка перетворила дозвілля з прерогативи нечисленного привілейованого класу право, рівно розподілене по всьому суспільству. Мораль роботи – це мораль рабів, а сучасний світ не потребує рабства.
Очевидно, що в примітивних суспільствах селяни, будучи надані самі собі, не розлучалися б з малим надлишком, що йшли воїнам і жерцям, або виробляли менше, або споживали більше. Спочатку виробляти надлишок та розлучатися з ним їх змушували виключно грубою силою. Поступово, однак, виявилося можливим переконати їх прийняти етику, згідно з якою важка робота є їх боргом, незважаючи на те, що частина роботи йде на забезпечення неробства інших. Таким чином, кількість необхідного насильства зменшилася і витрати уряду скоротилися. До цього дня 99% британських найманих працівників були б щиро шоковані пропозицією обмежити дохід короля планкою доходу простого робітника. Концепція боргу, з історичної погляду, є метод переконання інших, який використовувався сильними світу цього, що треба для користі господарів, а чи не для своєї. Зрозуміло, можновладці приховують цей факт від себе самих, намагаючись запевнити себе, що їхні інтереси збігаються з інтересами людства. Іноді це справді так. Афінські рабовласники, наприклад, використали частину свого дозвілля для створення неминучого культурного внеску, що було б неможливо у справедливій економічній системі. Дозвілля життєво важливий для культури, а в минулому дозвілля кількох могло бути забезпечене лише працями багатьох. Але ці праці були цінні: не тому, що робота є благо, а тому, що благотворне дозвілля. Сьогоднішня ж техніка дозволяє розподілити дозвілля за справедливістю без будь-яких збитків для культури та цивілізації. Те, що сучасні технології дозволяють значно скоротити кількість праці, яка потрібна для забезпечення життєвих потреб кожного, стало очевидним під час війни. У цей час усі чоловіки у збройних силах, усі чоловіки та жінки, зайняті виробництвом спорядження, усі чоловіки та жінки, які займаються шпигунством та військовою пропагандою, або урядові установи, пов'язані з війною, були виключені з продуктивної діяльності. Незважаючи на це, загальний рівень фізично здорових серед некваліфікованих найманих робітників на стороні союзників був вищим, ніж до або після. Значимість цього факту була закамуфльована фінансовими відносинами: через позички це виглядало, ніби майбутнє живило сьогодення. Але це, звичайно, було б неможливо: людина не може з'їсти скибу хліба, що ще не існує. Війна переконливо показала, що шляхом наукової організації виробництва можна утримувати нинішнє населення у належному комфорті, використовуючи невелику частину трудових резервів сучасного світу. Якби наприкінці війни наукова організація, створена для звільнення чоловіків для війни та виробництва, була б збережена, а час роботи урізаний до чотирьох годин на добу, все було б чудово. Натомість був відновлений колишній хаос: ті, чия праця була затребувана, працювали понад норму, а решті надали вмирати з голоду без роботи. Чому? Тому що робота є обов'язком, і людина повинна отримувати зарплату не пропорційно тому, що вона зробила, але пропорційно до своєї доброчесності, вираженої у працьовитості. Це мораль рабської держави, застосована в умовах, повністю відмінних від тих, у яких вона народилася. Не дивно, що результат катастрофічний. Наведемо ілюстрацію.
Припустимо, зараз певна кількість людей зайнята у виробництві голок. Вони виробляють стільки голок, скільки вимагає світ, — працюючи, скажімо, вісім годин на добу. Хтось робить винахід, за допомогою якого та ж кількість людей може виготовити голок удвічі проти колишнього. Але світу не потрібно вдвічі більше голок: голки вже такі дешеві, що навряд чи їх куплять більше навіть за заниженою ціною. У розумному світі кожен учасник виробництва почав працювати чотири години замість восьми, а все інше залишилося б як раніше. Але в реальному світі це вважали б аморальним. Люди, як і раніше, працюють вісім годин, з'являється надмірно багато голок, деякі роботодавці розоряються, і половину людей, які раніше брали участь у виробництві голок, звільняють. У результаті дозвілля рівно стільки, скільки в першому варіанті, але половина людей повністю безробітна, а половина, як і раніше, працює надто багато.
Цей шлях гарантує, що дозвілля, що закономірно з'явилося, приведе до спільного страждання, — замість того, щоб стати загальним джерелом щастя. Чи можна уявити щось божевільне? Думка, що незаможним треба мати дозвілля, незмінно шокувала багатих. В Англії, на початку дев'ятнадцятого століття, звичайний робочий день чоловіка складався із п'ятнадцяти годин. Діти працювали іноді стільки ж, звичайно ж — дванадцята година. Коли деякі настирливі люди припускали, що це занадто, їм відповідали, що робота утримує дорослих від пиятики, а дітей від хуліганства. Коли я був дитиною, незабаром за тим, як міські робітники отримали право голосу, законом було затверджено деякі спільні дні відпочинку — на велике обурення вищих класів. Я пригадую, як стара герцогиня сказала: «До чого бідним вихідні? Вони мають працювати». Тепер люди не такі відверті, але подібні настрої зберігаються і є джерелом значної частки нашого економічного безладдя. Давайте на хвилинку поглянемо на етику роботи відверто, без забобонів. Кожна людська істота неминуче споживає протягом життя кілька продуктів людської праці. Припускаючи, що праця, взагалі кажучи, неприємна, робимо висновок: несправедливо, якщо людина споживає більше, ніж робить. Звичайно, він може надавати послуги, а не продукти споживання як лікар, наприклад, але він зобов'язаний надавати щось на рахунок харчування та проживання. У цьому обсязі обов'язковість роботи має визнати, але тільки в цьому обсязі. Не зупинятимуся на тому факті, що в усіх сучасних суспільствах за межами СРСР багато людей уникають навіть цієї мінімальної кількості роботи, — конкретно всі ті, хто отримує гроші у спадок і хто «одружується на грошах». Гадаю, те, що цим людям дозволено жити у ледарстві, не так згубно, як те, що наймані працівники будуть, мабуть, або перевантажені роботою, або голодувати. Якби звичайний найманий робітник працював чотири години на день, цього було б достатньо всім, плюс ніякого безробіття, — припускаючи деякий, дуже помірний ступінь розумної організації. Ця ідея шокує заможних, бо вони переконані, що бідняки не знайшли б, куди подіти стільки вільного часу. В Америці люди нерідко працюють на повний робочий день, навіть коли вже цілком забезпечені. Таких людей, звісно, обурює ідея дозвілля для найманих працівників — крім суворого покарання безробіттям. Фактично вони не схвалюють навіть дозвілля своїх синів. Що цікаво, в той же час, як вони бажають, щоб їхні сини працювали не покладаючи рук і не маючи часу для прилучення до культури, вони не заперечують, якщо їхні дружини та дочки не працюють зовсім. Снобістське схиляння перед марністю, простерте в аристократичному суспільстві на обидві статі, при плутократії обмежується жінками, що, проте, робить його більш узгоджується з здоровим глуздом. Потрібно визнати, що розумне використання дозвілля є продуктом культурності та освіченості. Людина, яка все життя працювала цілодобово безперервно, занудьгує, опинившись раптово без діла. Але без значної кількості дозвілля людина позбавлена маси хорошого. Відтепер немає причини, через яку основна частина населення має зазнавати таких поневірянь. Лише безглуздий аскетизм, зазвичай навіюваний, змушує нас продовжувати наполягати на надмірному обсязі роботи тепер, коли цього вже немає потреби. Нове віровчення, сповідуване урядом Росії, багато в чому від традиційної західної доктрини. У той же час є деякі речі, що залишилися незмінними. Позиція правлячих класів, особливо тих, що ведуть освітню пропаганду на тему почесності праці, майже точно збігається з тією, яку панівні класи світу споконвіку проповідували тим, кого називають «чесними бідняками». Ретельність, тверезість, бажання працювати понад норму для отримання віддалених вигод, навіть покірність влади, це знову на сцені. Більше того, влада, як і раніше, є намісником Правителя Всесвіту. Він, однак, називається тепер новим ім'ям: Діалектичний Матеріалізм. Перемога пролетаріату в Росії має дещо спільне із перемогою фемінізму в деяких інших країнах. Повіками чоловіки поступалися вищою святістю жінкам і виправдовували їх нижчий стан тим, що святість бажаніша за силу. Зрештою, феміністки вирішили отримати і те й інше, бо основоположниці вірили тому, що чоловіки говорили про бажаність чесноти, але не тому, що політична влада марна. Схожа річ сталася у Росії із роботою руками. Століттями багатії та їхні холуї підносили похвали «чесній важкій праці», прославляли просте життя, проповідували релігію, яка вчила, що бідняки потраплять на небо швидше за багатих, і взагалі намагалися, щоб працюючі руками повірили, що є якесь особливе благородство в зміні точно, як чоловіки намагалися запевнити жінок, що ті набувають якесь особливе благородство завдяки своєму сексуальному рабству. В Росії вся ця доктрина про перевагу роботи руками була прийнята всерйоз, з тим результатом, що працюючі руками стали почеснішими, ніж будь-хто інший. Це, по суті, ті самі заклики, відновлені заново, але не в колишніх цілях, а щоб знайти робочих-ударників для особливих завдань. Робота руками — це ідеал, поставлений перед юнаком, і навіть основа всієї етичної програми. До певного часу це, напевно, добре. Велика країна, повна природних ресурсів, потребує розвитку і має розвиватися за мінімального використання кредитів. У цих обставинах важка робота необхідна і, швидше за все, буде непогано винагороджена. Але що станеться після досягнення точки, де кожен зможе жити в комфорті, не працюючи надто багато?
На Заході застосовуються різні способи вирішення цієї проблеми. Економічної справедливості немає, тому величезна частка всієї продукції йде малої частини населення, серед якої багато хто взагалі не працює. З огляду на відсутність будь-якого централізованого контролю над виробництвом ми виробляємо масу непотрібних речей. Ми тримаємо великий відсоток робочого населення незайнятим, бо можемо обійтися без них, навантажуючи інших. Коли ці методи виявляються безсилими, у запасі є війна.
Ми змушуємо багатьох людей виробляти вибухівку і багатьох інших підривати її, якби ми були дітьми, які нещодавно відкрили для себе феєрверк. Комбінацією всіх цих способів нам вдається, нехай і важко, зберегти думку, що велика кількість важкої ручної роботи має бути часткою пересічної людини. У Росії, через більшу економічну справедливість і централізований контроль за виробництвом, проблема повинна бути вирішена по-іншому. Раціональне рішення: щойно життєво необхідне та елементарні зручності забезпечені всім, зменшувати тривалість праці поступово, дозволяючи народному голосуванню кожному етапі вибрати, віддати перевагу більше дозвілля чи більше речей. Але коли проповідується найвища чеснота роботи, нелегко запідозрити, що влада може мати на меті рай, у якому буде багато дозвілля та небагато роботи. Здається більш ймовірним, що вони безперервно генеруватимуть нові схеми, за якими дозвілля має принести в жертву майбутній продуктивності. Нещодавно я прочитав геніальний план, складений російськими інженерами: зробити Біле море та північне узбережжя Сибіру теплими, розмістивши дамбу поперек Карського моря. Чудовий проект — пролетарський комфорт на покоління, що відсуває, поки серед льодових полів і снігових бур Північного Льодовитого океану демонструється шляхетність виснажливої праці. Подібний стан справ, якщо складеться, буде результатом шанування важкої роботи не засобом досягнення стану, коли вона вже не потрібна, а самостійною метою. Факт у тому, що переміщення матерії туди-сюди, хоча у певній кількості і необхідне для нашого існування, рішуче не є однією з цілей людського життя. Якби це було так, нам довелося б вважати, що будь-який землекоп перевершує Шекспіра. Ми зайшли в глухий кут у цьому питанні з двох причин. Одна з них — необхідність підтримувати бідних задоволеними, що призвела багатих за тисячі років до проповідування гідності роботи, тоді як самі вони подбали залишитись у цьому плані негідними. Інша — новий механізм, який змушує нас захоплюватися разючими змінами, які ми можемо зробити на земній поверхні. Жоден з цих мотивів не є привабливим для реального робітника. Якщо спитати його, що він думає більшу частину життя, він навряд чи скаже: «Я люблю працювати руками, це дає відчуття, що я виконую шляхетне людське завдання; мені подобається уявляти, наскільки людина може перетворити планету. Певно, моєму тілу потрібні періоди відпочинку, і я повинен використовувати їх якомога ефективніше, але я найбільш щасливий, коли настає ранок і я можу повернутися до виснажливої праці, з якої черпаю задоволення». Я ніколи не чув, щоб робітники говорили щось подібне. Вони вважають роботу, і вона повинна вважатися, життєвою необхідністю, і отримують радість вони не з неї, а зі свого годинника дозвілля. Скажуть, що хоча короткий відпочинок приємний, люди не знайшли б, чим заповнити дні, якби працювали лише чотири години з двадцяти чотирьох. Оскільки це вірно в сучасному світі, це докір нашої цивілізації. Це не було таким у будь-який ранній період. Раніше була можливість для безтурботності та гри, яка певною мірою пригнічувалась культом ефективності. Сьогоднішня людина думає, що все має бути зроблено заради чогось ще й ніколи не просто так. Серйозно налаштовані особистості, наприклад, безупинно ганьблять звичку ходити в кіно і розповідають нам, що це призводить молодь до злочинів. Але вся робота зі створення кінофільмів шанована, оскільки це робота і вона дає прибуток. Думка, що бажана та діяльність, яка дає прибуток, перевернула все з ніг на голову. М'ясник, що постачає вас м'ясом, або пекар, що постачає хлібом, гідні похвали, тому що вони роблять гроші. Однак, насолоджуючись їжею, що вони забезпечили, ви просто легковажні, якщо не їсте, щоб набратися сил для роботи. Взагалі, вважається, що отримувати гроші — добре, а витрачати — погано. Але це абсурдно, бо дві сторони однієї медалі. Так само можна стверджувати, що ключі — добре, а замкові свердловини — погано. Цінність виробництва товарів має цілком залежати від того, які переваги можуть бути отримані їх споживанням. У нашому суспільстві індивід працює заради вигоди, але соціальна мета його роботи лежить у споживанні того, що вироблено. Цей розрив між особистою та суспільною метою є саме те, що так перешкоджає ясному мисленню людей у світі, де стимул виробництва є отримання вигоди. Ми надто багато думаємо про виробництво та замало про споживання. Результат — те, що ми надаємо занадто мало задоволення і невигадливому щастю, і не оцінюємо продукцію радістю, що її доставляє споживачеві. Пропонуючи зменшити кількість робочих годин до чотирьох, я не маю на увазі, що весь час, що залишився, обов'язково має бути проведено виключно безтурботно. Я маю на увазі, що чотиригодинна щоденна робота повинна дати людині право на необхідне та на елементарні зручності, і що залишок часу повинен належати людині та використовуватись нею за бажанням.
Істотний момент у будь-якій такій суспільній системі — те, що освіту треба давати глибше, ніж це прийнято нині, і вона має бути націлена, зокрема, на щеплення смаків та нахилів, які дозволять людям розумно використати дозвілля.
Я не віддаю перевагу речам, які вважають «розумними». Селянські танці вимерли всюди, крім віддалених сільських місцевостей, але імпульси, що викликали їхнє культивування, повинні все ще бути присутніми в людській природі. Задоволення міського населення стали здебільшого пасивними: радіо, кіно, перегляд футбольних матчів тощо. До цього призвело те, що їхня діяльна енергія цілком витрачається на роботу. Маючи більше дозвілля, вони знову змогли б насолоджуватись заняттями, в яких брали б активну участь. У минулому існував нечисленний пустий клас та численний працюючий. Святий клас насолоджувався перевагами, не заснованими на соціальній справедливості, що неминуче зробило його деспотичним, обмежило прихильність до нього та змусило винайти теорії, що виправдовують його привілеї. Ці факти дуже знецінили його перевагу, але, незважаючи на цю перешкоду, він створив майже все, що ми називаємо цивілізацією: він розвивав мистецтва і відкривав науки, писав книги, винаходив філософії і вдосконалював суспільні відносини. Навіть визволення пригноблених починалося зазвичай згори. Без дозвільного класу людство ніколи не вийшло б з варварського стану. Образ дій спадкового класу, що не має обов'язків, був, однак, вкрай марнотратний. Ніхто з членів класу не був привчений до роботи, і сам клас як ціле не був високоінтелектуальним. Клас міг дати одного Дарвіна, але на нього припадали десятки тисяч провінційних джентльменів, які ніколи не думали про щось інтелектуальне, ніж полювання на лис або покарання браконьєрів. В даний час вважається, що університети більш систематичним чином забезпечують те, що дозвільний клас забезпечував випадково і як побічний продукт. Це величезне досягнення, яке має водночас деякі недоліки. Університетське життя настільки відмінне від життя великого світу, що люди, які живуть в академічному середовищі, мають тенденцію бути непоінформованими про турботу та проблеми звичайних чоловіків і жінок. Більше того, їх способи самовираження зазвичай такі, що їхні думки не впливають на звичайну публіку, як мали б. Інший недолік — те, що в університетах навчання є організованим, і людина, яка замислюється про якийсь оригінальний напрям досліджень, буде, ймовірно, збентежена. Отже, академічних установ, хоч вони й корисні у тому вигляді, як вони є, недостатньо для охорони інтересів цивілізації у світі, де люди поза університетськими стінами надто зайняті, щоб мати неутилітарні устремління. У світі, де ніхто не змушений працювати більше чотирьох годин на добу, кожен, хто має наукову цікавість, буде здатний задовольнити його. Кожен художник зможе малювати, не вмираючи з голоду, якими б не були його малюнки. Молоді письменники не будуть змушені привертати до себе увагу сенсаційними кітчами, написаними з метою набуття економічної незалежності, необхідної для монументальних робіт, — до яких, коли нарешті підходить, вони втрачають схильність і здатність. Люди, які у своїй професійній діяльності зацікавилися будь-яким аспектом економіки чи управління, матимуть можливість розвинути свої ідеї без академічної відокремленості, що нерідко робить роботи університетських економістів далекими від реальності. Лікарі матимуть час для вивчення прогресу медицини. Вчителі не роздратовано намагатимуться викладати звичними методами речі, вивчені ними в юності і відтоді визнані невірними. Крім усього іншого, замість висмикнених нервів, втоми та розладів травлення прийдуть щастя та радість життя. Обов'язкової роботи буде достатньо, щоб зробити дозвілля приємним, але недостатньо, щоб викликати знемогу. Якщо люди не будуть втомлені у вільний час, їм підійдуть не лише пасивні та порожні розваги. Мінімум один відсоток, ймовірно, присвячуватиме час, вільний від професійної праці, заняттям, що мають деяку суспільну важливість, і тут непересічність людини зможе проявитися безповоротно, оскільки від цього не залежатимуть кошти до існування, і не буде потреби підкорятися нормам, встановленим сивобородими вченими. чоловіками. Проте переваги дозвілля проявлять себе у цих виняткових випадках. Звичайні чоловіки та жінки, отримавши можливість жити щасливо, стануть більш доброзичливими, менш настирливими та менш схильними дивитися на інших із підозрою. Тяга до війни помре частиною з цієї причини, а частиною тому, що війна спричинятиме довгу і важку роботу для всіх. З усіх моральних якостей світ найбільше потребує миролюбності, а миролюбність — наслідок спокою та безпеки, а не життя, наповненого енергійною боротьбою. Сучасні способи виробництва надали можливість спокою та безпеки для всіх. Ми обрали, однак, виснажливу роботу для деяких та недоїдання для інших. Аж до сьогодні ми продовжуємо бути настільки ж енергійними, якими були до появи машин. Тут ми виявили нерозумність, проте немає причин бути дурнями вічно.
Джерело: izbrannoe.com
Сподобалася стаття? Поділіться з друзями на Facebook:
