Багато з цих парадоксів існують уже десятки століть, але досі викликають спекотні суперечки у наукових колах. Та й не лише в наукових. Спробуйте якось на дозвіллі всерйоз подумати хоча б над одним із них і ви зрозумієте, що не так все тут і просто.
Летяча стріла
«Стрела, що летить» або «Стріла Зенона» — одна з найвідоміших апорій, суперечки про яку тривають ось уже багато століть і жодної явної і однозначної відповіді на неї поки немає. Сама апорія звучить так:
«Летуча стріла нерухома, оскільки у кожний момент часу вона займає рівне собі становище, тобто спочиває; оскільки вона спочиває у кожен момент часу, вона покоїться в усі моменти часу, тобто немає моменту часу, у якому стріла здійснює рух».
Ахіллес та черепаха
Ще одна з апорій Зенона, заснована на тому твердженні, що Бистроногий Ахіллес ніколи не наздожене повільну черепаху, якщо на початку руху черепаха знаходиться попереду. Звучить вона так:
«Припустимо, Ахіллес біжить у десять разів швидше, ніж черепаха, і знаходиться позаду неї на відстані тисячу кроків. За той час, за який Ахіллес пробіжить цю відстань, черепаха в той самий бік проповзе сто кроків. Коли Ахіллес пробіжить сто кроків, черепаха проповзе ще десять кроків, і таке інше. Процес продовжуватиметься до нескінченності, Ахіллес так ніколи і не наздожене черепаху».
Дихотомія
Ще одна апорія Зенона, що стверджує логічну суперечливість математичної моделі руху. Ось її текст:
«Щоб подолати шлях, потрібно спочатку подолати половину шляху, а щоб подолати половину шляху, потрібно спочатку подолати половину половини, і так до безкінечності».
Парадокс брехуна
У наукових колах це твердження ще відоме як «апорія Євбуліда». Її, у тому чи іншому вигляді, напевно, чули практично всі:
"Те, що я стверджую зараз – хибно". Якщо це вислів істинно, виходить, виходячи з його змісту, вірно те, що цей вислів – брехня; але якщо воно – брехня, тоді неправильно те, що воно стверджує, тобто твердження про помилковість цього висловлювання неправильне, отже, цей вислів істинний. Таким чином, ланцюжок міркувань повертається на початок. Нерозривно з цією апорією пов'язаний і так званий парадокс Піноккіо: Що буде, якщо Піноккіо скаже: "Зараз у мене подовжиться ніс"? Якщо ніс не збільшиться – значить, Піноккіо збрехав, і ніс буде зобов'язаний відразу вирости. А якщо ніс виросте, значить, він сказав правду, але тоді чому виріс ніс?
Парадокс купи
Цей логічний феномен також сформулював Евбулидом близько IV століття до зв. е. Формулювання феномена заснована на тій причині, що одне зернятко ще не утворює купи. І якщо ми додаватимемо до нього щоразу по одному зернятку, то не зрозуміло в який момент це безліч стане купою. Є й негативне формулювання: «Якщо видаляти з купи в 1 млн зерен по одному зернятку, з якого моменту вона перестає бути купою?»
Лисий
За схожим принципом будується ще одна апорія Євбуліда:
«Втративши одне волосся, ще не стаєш лисим, втративши два волосся — теж; коли ж починається лисина?
Корабель Тесея
Парадокс, який можна сформулювати так: «Якщо всі складові вихідного об'єкта були замінені, чи залишається об'єкт тим самим об'єктом?» Згідно з грецьким міфом, переказаним Плутархом, корабель, на якому Тесей повернувся з Криту до Афін, зберігався афінянами до епохи Деметрія Фалерського, і щорічно вирушав зі священним посольством на Делос. При ремонті в ньому поступово замінювали дошки, доки серед філософів не виникла суперечка, чи той це ще корабель, чи вже інший, новий? Крім того, виникає питання: у разі спорудження зі старих дощок другого корабля який із них буде справжнім?
Парадокс всемогутності
Найчастіше цей парадокс формулюють як питання: «Чи може Бог створити камінь, що він не зможе підняти?». Парадоксальність полягає в тому, що якщо йому це вдасться, значить, його всемогутність втратила чинність, а якщо ні, то він і не був всемогутнім.
Софізм Еватла
Цікавий логічний феномен давньогрецького походження. Цей феномен ілюструється напівлегендарним прикладом. У давньогрецького софіста Протагора навчався софістиці і навіть судовому красномовству якийсь Еватл. За укладеним між ними договором Еватл мав заплатити за навчання 10 тисяч драхм лише в тому випадку, якщо виграє свій перший судовий процес. У разі програшу першої судової справи він взагалі не був зобов'язаний платити. Однак, закінчивши навчання, Еватл не став брати участь у судових позовах. Як наслідок він вважав себе вільним від сплати за навчання. Це тривало досить довго, терпець Протагора зник, і він сам подав на свого учня до суду. Таким чином, мав відбутися перший судовий процес Еватла. Протагор навів таку аргументацію: «Яким би не було рішення суду, Еватл має заплатити. Він або виграє свій перший процес або програє. Якщо виграє, то заплатить за договором, якщо програє, заплатить за рішенням суду. Еватл заперечував: «Ні в тому, ні в іншому випадку я не маю платити. Якщо я виграю, то я не маю платити за рішенням суду, якщо програю, то за договором».
Джерело: fishki.net
Сподобалася стаття? Поділіться з друзями на Facebook:
